Предоставление гражданам вместо аварийного жилья благоустроенных жилых помещений не должно ухудшать их условия проживания, при этом с точки зрения безопасности жилищные условия должны быть улучшены, уточняет Верховный Суд Российской Федерации.

Суть дела

Россиянка обратилась в суд с иском о возложении на местную администрацию обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Истец пояснила, что на основании договора соцнайма является нанимателем квартиры. Недвижимость находится в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а также представляющим опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на администрацию обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Суд уточнил, что истец имеет право на получение жилья по норме предоставления общей площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация города обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд России.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Высшая инстанция указывает, что на основании постановления администрации многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в муниципальную программу «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса РФ), напоминает Верховный Суд РФ.

Он разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилья взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по общему правилу предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого благоустроенного жилья носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, отмечает высокая инстанция.

«Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления противоречит закону. Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были», — резюмирует Верховный Суд РФ.

На основании изложенного Верховный Суд РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№41-КГ25-81-К4).

По материалам: https://rapsinews.ru/