Незнание членов семьи о преступных деяниях коррупционера не является основанием для отказа в конфискации переведенных на их банковские счета средств, полученных в качестве взятки, разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в своем определении (дело 4-УДП25-17-К1).

Высшая инстанция также обращает внимание российских судов, что по делам коррупционной направленности имущество, полученное в качестве незаконного "вознаграждения", подлежит безусловной конфискации.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о получении должностным лицом взятки в особо крупном размере. Суд установил, что бывший заместитель начальника отдела материально-технического снабжения вагоноремонтного комплекса московского метрополитена получил 2 миллиона 880 тысяч рублей за внесение в документы не соответствующих действительности сведений о массе вывезенного с территории вагоноремонтного комплекса металлолома.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку фигурант заключил сделку со следствием. Суд счел возможным назначить обвиняемому условное лишение свободы.

Однако заместитель Генпрокурора РФ полагает приговор чрезмерно мягким.

"Назначение осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности (ч. б ст. 290 УК РФ) явно не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений", — говорится в представлении.

Также замгенпрокурора не согласен с отсутствием решения о конфискации средств, которые коррупционер перечислил на счет своей супруги.

Позиция высшего судебного органа России

"Имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп", — подчеркивает высокая инстанция.

Однако суд первой инстанции, установив факт получения взятки в особо крупном размере, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств. А суд кассационной инстанции сослался на то, что фигурант перевел незаконное "вознаграждение" на счет банковской карты своей супруги, которая не знала о преступных действиях мужа. Также суд указал, что полученные в качестве взятки деньги в ходе предварительного расследования не изымались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщены к материалам дела.

"Однако то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине", — обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Что касается аргументов Генпрокуратуры о назначении слишком мягкого наказания, то Судебная коллегия с ними не согласилась, напомнив, что фигурант заключил досудебное соглашение со следствием, поэтому срок не мог превышать половины максимального размера санкции статьи. К тому же суд учел смягчающие обстоятельства, а отягчающие — отсутствуют.

"Указанные же в кассационном представлении доводы о том, что мягкие меры государственного принуждения в виде условного осуждения, подрывают веру граждан в торжество закона и формируют у них мнение о вседозволенности коррупционеров, высказаны без учета содержания положений ч.1 ст.73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определенным категориям осужденных", — указывает Верховный Суд Российской Федерации.

По его мнению, как основное — в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, так и дополнительное — в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 5 лет наказания соответствуют степени общественной опасности содеянного и не противоречат принципам справедливости и соразмерности.

"Судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, выявлении и уголовном преследовании других преступлений, а также полное признание своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, учтены также факты нахождения на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и отца, имеющего онкологическое заболевание", — уточняет высшая инстанция.

Таким образом, суд обоснованно назначил фигуранту условное лишение свободы, пришел к выводу Верховный Суд Российской Федерации.

В результате Судебная коллегия определила направить на новое рассмотрение дело в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

По материалам: https://rapsinews.ru/