Наличие непогашенных кредитов у должницы, подарившей полквартиры двоюродной сестре, не имеет правового значения при рассмотрении заявления финансового управляющего о недействительности этой сделки. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, посчитав, что соответствующая степень родства не может быть признаком осведомленности женщин о финансовых обстоятельствах друг друга и не доказывает факта злоупотребления правом или сокрытия имущества от кредиторов.

Подарила полквартиры

Как следует из материалов дела, в 2013 году двухкомнатная квартира площадью около 40 квадратных метров осталась в наследство должнице гражданке Р. и ее родной тете в равных долях, после чего первая практически сразу подарила свою половину дочери второй — гражданке А., — то есть своей двоюродной сестре.

В рамках процедуры банкротства гражданки Р. финансовый управляющий подал заявление в Арбитражный суд города о признании недействительным соответствующего договора дарения и о применении последствий недействительности сделки. Суд признал, что с учетом даты заключения договора дарения, сделка, совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана недействительной. Но только если у сторон было целью причинить вред кредиторам дарителя. Признаков наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки суд не установил, поэтому в апреле 2024 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе.

Но Арбитражный суд округа указал, что на момент заключения договора дарения у должника имелась срочная задолженность перед банком, то есть имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а соответственно между сторонами могло быть и злоупотребление правом. Окружной суд отменил оба решения по этому делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданка А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, попросив отменить постановление окружного суда и оставить в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Признаки осведомленности

Верховный Суд РФ разъяснил, что с целью квалификации недействительности спорной сделки суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления сторонами правом.

"Должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер", — посчитал высший судебный орган России, добавив, что бремя доказывания названных обстоятельств должно возлагаться на истца, то есть на финансового управляющего.

Изучив материалы дела, Верховный Суд РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обязанности предоставления таких доказательств финансовым управляющим.

В свою очередь, высший судебный орган подчеркнул, что гражданка А. не является заинтересованным по отношению к гражданке Р. лицом (исходя из положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности").

Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов. Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи гражданки А. в поддержании нетрудоспособных родных гражданки Р. объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам, — разъяснил Верховный Суд РФ.

В итоге Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения договора не имеет правового значения при недоказанности злоупотребления правом со стороны гражданки А.

Таким образом, Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу гражданки А.

(Определение ВС РФ № 305-ЭС23-24052(3) по делу № А40-231308/2020)

По материалам: https://rapsinews.ru/