Кредитор подал две жалобы на конкурсного управляющего, в которых попросил признать его поведение незаконным, но не заявил о взыскании связанных с этим убытков. Когда жалобы удовлетворили, такое заявление подал другой кредитор. Суды отсчитали срок исковой давности от момента вынесения актов о признании поведения управляющего незаконным и взыскали убытки.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился. Обжалование поведения управляющего отдельно от взыскания убытков само по себе не меняет правило о начале течения срока исковой давности. В этих спорах надо доказывать незаконность тех же действий (бездействия) управляющего.

Сведения об обстоятельствах, на которых основаны жалобы, были доступны заявившему об убытках кредитору в 2018 году, но он потребовал их взыскания в 2022 году, т.е. более чем через три года. Удовлетворение жалоб подтверждает правоту заявителя, но не говорит о том, что он узнал о нарушении только с этого момента.

Изменение исчисления срока исковой давности в зависимости от способа защиты одного и того же права недопустимо. Верховный Суд Российской Федерации уже приходил к аналогичному выводу. Речь идет о ситуации, когда предмет спора искусственно разделяют и доказывают по частям в разных судебных процессах, но в одинаковом процессуальном порядке.

Обособленный спор направили на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 N305-ЭС18-24484(22) по делу NА40-239581/2015).

По материалам: КонсультантПлюс