Взыскание судебных расходов представителем, очередность погашения долга, изменение договорной цены через суд – предлагаем ознакомиться с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель может обратиться в суд за взысканием судебных расходов с проигравшего, если это право ему передали по договору цессии

Ситуация:

— Истец, выигравший дело, передал своему представителю право взыскания судебных расходов в счет оплаты юруслуг.

— Последний обратился в суд.

Что отметили суды трех инстанций:

— Первая инстанция отказала. Истец не понес расходы. Уступить их можно только после присуждения.

— Апелляция поддержала представителя.

— Кассация вновь отказала. Процессуального правопреемства быть не может, так как уступать неприсужденное право нельзя.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Судебные расходы можно уступить до их присуждения и взыскания.

— Оплата в форме зачета – допустимая форма расчетов.

Документ:Определение ВС РФ от08.04.2025 N 310-ЭС22-25261

Назначение платежа в платежном поручении не меняет очередность погашения требований

Ситуация:

— Покупатель просрочил оплату поставленного товара.

— Поставщик потребовал взыскать долг, расходы на госпошлину, проценты за коммерческий кредит и по ст. 395ГК РФ.

Что отметили суды трех инстанций:

— Первая инстанция приняла во внимание общий порядокпогашения долга.

— Апелляция учла назначение платежа, которое указал должник в платежном поручении. В связи с этим она зачла сумму оплаты в счет погашения основного долга, а не процентов по коммерческому кредиту.

— Кассация поддержала апелляцию.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Между сторонами не было соглашения о порядке уплаты долга.

—Норма о том, что должник сам определяет обязательство, в счет которого перечисляет деньги, касается нескольких основных долгов.

— Оплата же по конкретному обязательству распределяется так: издержки, проценты (в т.ч. коммерческий кредит), основной долг. Должник не может в одностороннем порядке изменить эту очередность.

— Проценты за коммерческий кредит – не мера ответственности. Они погашаются раньше основного долга.

Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953

Запрет на строительство действует, даже если застройщик получил ГПЗУ до его введения

Ситуация:

— Застройщику выдали градостроительный план земельного участка (далее– ГПЗУ, план).

— Через несколько лет он обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

— Ему отказали, поскольку после выдачи плана жилищное строительство запретили из-за нехватки инфраструктуры.

Что отметили суды трех инстанций:

— Суды поддержали застройщика.

— Правоотношения начались с момента выдачи ГПЗУ.

— Застройщик не должен учитывать нормы, принятые после этого момента.

— Заявление подали в пределах срока действия ГПЗУ.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Выводы судов ошибочны.

— Выдача разрешения при отсутствии инфраструктуры нарушит публичные интересы.

— Застройщик может взыскать убытки, если землю предоставили специально для строительства.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719

Если в деле нет подлинника договора купли-продажи, это не означает, что цену договора нужно определять исходя из рыночной стоимости

Ситуация:

— Покупатель не оплатил приобретенные акции.

— По условиям договора их цена составляла 240 млн руб.

— Продавец потребовал взыскать ее с покупателя.

Что отметили суды трех инстанций:

— Первая инстанция поддержала продавца.

— Апелляция установила, что договор купли-продажи сфальсифицирован, поэтому условие о цене не согласовано.

— Рыночная стоимость акций – 1 руб. Ее взыскали в пользу продавца.

— Кассация с этими выводами согласилась.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Несмотря на отсутствие в деле подлинника договора, продавец подтвердил его цену другими доказательствами (регистрационный журнал, размер выплаты за услуги регистратора, преюдициальные факты).

— Если стороны согласовали цену договора, суд не может определить ее исходя из рыночной стоимостиимущества.

Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 N 305-ЭС24-23156

"Антиотмывочные" ограничения на операции по счету должника не мешают взыскать долг по исполнительному документу

Ситуация:

— Взыскатель отправил в банк исполнительный документ.

— Несмотря на наличие средств на счете должника, банк не перевел их из-за отнесения должника к высокой степени риска.

Что отметили суды трех инстанций:

— Первая инстанция поддержала банк.

— Апелляция признала бездействие незаконным, но отказалась взыскивать проценты по ст.395ГК РФ.

— Кассация поддержала апелляцию.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Банк не может проверять законность судебных актов и исполнительных документов.

— Банк не может задержать исполнение, кроме случаев проверки подлинности исполнительного документа и достоверности указанных взыскателем сведений.

— Взыскатель может потребовать с банка проценты по ст.395ГК РФ, если на счете должника были средства.

Документы: Определения ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537, 24.04.2025 N 305-ЭС25-100

Приватизированные коммунальные объекты могут не вернуть муниципалитету, если добросовестный приобретатель существенно их улучшил

Ситуация:

— Компания приватизировала муниципальное имущество (объекты ЖКХ) и затем продала его.

— Прокуратура оспорила сделки и потребовала от покупателя вернуть объекты. Основания: нарушен порядок приватизации, имущество продано по заниженной цене и без согласия муниципалитета.

Что отметили суды трех инстанций:суды иск удовлетворили.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Покупатель не мог знать о нарушениях, допущенныхпри приватизации. На момент сделок имущество было зарегистрировано на компанию-продавца.

— Покупатель признан единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Он понес затраты на восстановление объектов ЖКХ, поддерживал их работоспособность в период, когда муниципалитет не мог это сделать.

— Объекты были значительно перестроены. Передать их в изначальном виде нельзя, поскольку по существу была создана новая вещь.

— Исковую давность по данному делу нельзя исчислять с момента прокурорской проверки.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22235

Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника

Ситуация:

— Участник вышел из состава ООО с долей 30%.

— Ему выплатили 1 млн руб. по оценке бухгалтерского баланса.

— Участник обратился в суд для взыскания недоплаченной части (около 21 млн руб.).

Что отметили суды трех инстанций:

— Суды в иске отказали.

— Эксперт оценил стоимость доли в 30 руб.

— Заключение специалиста с иной суммой (около 16 млн руб.) – не основание для сомнений в выводах эксперта.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— На снижение чистых активов повлиял долг перед аффилированной компанией, которая не ведет деятельность и не имеет сотрудников.

— У судов должны были появиться сомнения в реальности долга.

— В условиях корпоративного конфликта и противоречивых данных о стоимости суды должны были проверить не только формальное соблюдение атрибутов бухгалтерского баланса.

— Дело передали на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 305-ЭС24-23344

Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба

Ситуация:

— Общество после смены единственного участника потребовало взыскать с бывшего директора 50,3 млн руб. убытков, понесенныхиз-за реализации продукции по заниженным ценам. Основной контрагент по сделкам — подконтрольная директору организация.

— Убытки были рассчитаны как разница между ценой по экспертному заключению и фактической ценой реализации.

Что отметили суды трех инстанций:

— Первая инстанция удовлетворила иск.

— Апелляция немного уменьшила взыскиваемую сумму, исключив сделки, совершенные до назначения ответчика директором.

— Кассация оставила постановление апелляции без изменений.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Оспариваемая ценовая политика существовала до прихода ответчика на пост директора и сохранилась после его ухода.

— Суды вопреки доводам ответчика не установили, реально ли было продать продукцию по цене, рассчитанной экспертом.

— Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба

— Само по себе совершение сделок с аффилированной компанией не подразумевает причинение убытков, если конфликт интересов был раскрыт и собственник бизнеса не возражал.

— Долгая работа по одной и той же экономической модели и отсутствие претензий со стороны собственников бизнеса может говорить о молчаливом одобрении действий директора.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691

Участник, под влиянием которого была заключена и исполнена явно нецелесообразная для общества сделка, обязан возместить убытки

Ситуация:

— Общество и его миноритарный участник заключили договоры аренды, по которым последний получил около 26 млн руб.

— Арендные платежи по бухгалтерии не проходили, после получения денег миноритарий вышел из состава участников.

— Мажоритарный участник оспорил эти сделки как крупные, совершенные без согласия, и потребовал взыскать всю сумму.

Что отметили суды трех инстанций:

— Первая инстанция полностью удовлетворила иск. При этом суд установил фактическую зависимость директора, подписывавшего договоры, от ответчика.

— Апелляция подтвердила недействительность договоров, но отказала во взыскании денег. Сделки были исполнены, общество фактически использовало арендованное имущество.

— Кассация поддержала апелляцию.

Что отметил Верховный Суд Российской Федерации:

— Директор действовал в интересах миноритария, поэтому последний признается лицом, фактически определяющим действия общества при заключении спорных сделок.

— Такое лицо обязано возместить обществу убытки, если действовало не в общих интересах.

— Миноритарий извлек выгоду от сделок вопреки интересам общества. Объем арендуемого имущества в 5 раз превышал прежние потребности, а арендная плата в 30 млн руб. за 11 месяцев при годовой выручке общества в 6 млн руб. экономически нецелесообразна.

— Ответчик не доказал равноценность встречного предоставления, а позиция апелляции и кассации противоречива — с одной стороны, они согласились с нецелесообразностью сделок, с другой стороны, оставили у ответчика все полученные деньги.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 305-ЭС24-23572

По материалам: КонсультантПлюс