Высший судебный орган России указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.

В своем Определении по делу №19-КГ25-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных участков является обязательным.

Гражданке Л. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок. Соседний земельный участок принадлежит на праве собственности гражданке Х. В целях уточнения границ своего земельного участка гражданка Л. обратилась в ГБУ. Кадастровый инженер выявила, что в межевом плане граница соседнего участка прямая, а фактически – ломаная с наложением на земельный участок, принадлежащий гражданке Л. Было установлено, что смежная граница земельных участков не соответствует ситуационному плану из архива БТИ. Аналогичные сведения о местоположении границы участка содержатся в генеральном плане от 1974 г. и от 1993 г.

Тогда гражданка Л.  обратилась в суд с иском к гражданке Х., полагая, что действиями последней нарушены ее права, как собственника земельного участка. Истец просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2006 году гражданка Х. производила землеустроительные работы в отношении своего участка, с составлением акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись супруга истца – гражданки Л. Однако определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени супруга гражданки Л. в акте согласования границ земельного участка выполнена не им, а другим лицом. Также судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по представленным документам не представляется возможным, так как в них отсутствуют данные о прохождении и местоположении смежной границы.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия межевания своего земельного участка, а именно не выполнено согласование с собственником смежного земельного участка, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, внесенные на их основании в ЕГРН сведения о земельном участке – подлежащими исключению.

Однако апелляционным определением суда от 20 марта 2024 года решение первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция не согласилась с выводами о нарушении прав истца, сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что установление смежной границы, разделяющей земельные участки сторон в соответствии с данными генеральных планов земельного участка истца, невозможно ввиду отсутствия сведений о прохождении смежной границы, фактическое прохождение смежной границы соответствует данным ЕГРН. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Впоследствии гражданка Л. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них, которые внесены в ЕГРН.

Высший судебный орган России отметил, что в данном случае судами установлено, что в акте от 21 апреля 2006 года согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику,  подпись собственника смежного земельного участка выполнена не им, а другим лицом, то есть согласования не проводилось, в связи с чем результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона. Между тем, отменяя решение первой инстанции, апелляция выводы суда о недействительности межевого плана и сведений о местоположении земельного участка, внесенных в ЕГРН, не опровергла, указав только на невозможность установления границы смежных участков и соответствие сведений о ее нахождении записи в ЕГРН. При этом фактическое прохождение смежной границы в соответствии с данными ЕГРН не может служить основанием для отказа в иске при наличии установленных судами обстоятельств несоответствия межевого плана требованиям закона и незаконности внесения результатов межевания в ЕГРН.

Судебная коллегия подчеркнула, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. Также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Вместе с тем, заметил Верховный Суд РФ, суд апелляционной инстанции, положив в основание решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей несоответствие площадей земельных участков сторон ввиду наложения по существующей границе участка ответчика на участок истца в размере 54 кв.м, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, исходя из вывода эксперта о невозможности установления межевой границы ввиду отсутствия сведений о ее прохождении, то есть несоответствующему установленным обстоятельствам дела.

Верховный Суд РФ напомнил, что согласно ч.2 ст.86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако, как указал высший судебный орган, суд апелляционной инстанции не создал условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство о назначении такой экспертизы. 

Верховный Суд РФ добавил, что судом апелляционной инстанции не учтено, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

По материалам: https://www.advgazeta.ru/