Высший судебный орган Российской Федерации подтвердил ответственность каршеринга за неправильную парковку по окончании сессии аренды.

Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу защитника публичного акционерного общества на постановление о наложении штрафа в 150 тысяч рублей за парковку на газоне. 

Общество признано виновным по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Между тем адвокат компании отмечал, что в неположенном месте машину оставил водитель, который воспользовался услугами каршеринга, следовательно, именно его и надо привлекать к ответственности. 

Позиция высшего судебного органа России

Верховный Суд РФ указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим устройством, а в таких случаях к административной ответственности привлекаются именно собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП).

Кроме того, парковка на газоне была зафиксирована спустя 3,5 часа после окончания последней сессии аренды автомобиля, обращает внимание высокая инстанция.

«Представленные обществом документы в подтверждение довода о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, признав, что они (документы) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, обоснованно указали на то, что сессия аренды транспортного средства завершена 31 октября 2022 года в 07 часов 50 минут, нарушение зафиксировано в 11 часов 25 минут 31 октября 2022 года», — пришла к выводу высшая инстанция. 

Верховный Суд РФ также отмечает, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

Таким образом, действия публичного акционерного общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и подлежащего применению законодательства, пришла к выводу высшая инстанция. 

В результате судья Верховного Суда РФ постановил жалобу публичного акционерного общества оставить без удовлетворения.

№ 78-АД25-2-КЗ

По материалам: https://rapsinews.ru/